한국고전학연구소 | 연구성과

[HK+연구단] 20세기 초 조선 지식인의 예치론(禮治論)-전병훈의 ‘정치철학’을 중심으로-

국문초록 본 연구는 전병훈의 정치철학을 중심으로 20세기 초 동서의 사유가 접변하던 시기에 조선 지식인의 ‘예치(禮治)’에 대한 시각을 탐색했다. 전병훈은 구한 말에서 일제강점기 기간에 조선과 중국 북경에서 활동한 조선 지식인이다. 중국 북양군벌 시기에 북경에서 활동하던 전병훈은 동서의 정신철학, 심리철학, 도덕철학, 정치철학 사상을 융합한 『정신철학통편(精神哲學通編)』(1920)을 저술했다. 그는 ｢정치철학｣편에서 동서고금의 정치철학을 다루고 있는데, 여기서 ‘예치’는 서구가 본받아야 할 정치 제도이자 도래할 미래에도 수행되어야 할 가치를 지닌 동아시아 정치철학의 핵심으로 거론된다. 전병훈의 정치철학에서 예치는 크게 두 층위를 지닌다. 하나는 󰡔주례󰡕의 ‘독법규칙’을 사례로 제시한 ‘주공의 예치’다. 이는시대에 따라 변통 가능한 예법(禮法)으로서의 예치로, 성왕군주의 교화(敎化)를 통한 풍속 변화를 목표로 하는 것으로서 유교 전통의 자장에 속해 있는 예치이다. 다른 층위의 예치는 ‘공화 헌법의 예치’다. 이는 동서의 정치철학 사유가 조제된 결과 새롭게 해석된 예치로서 공화, 민주, 헌법의 가치가 부여되어 있다. 전병훈에 의해 새롭게 해석된 예치는 인민들의 뜻과 인민들 상호 계약에 따라 법적 절차가 규정된 예치로서, 주권을 가진 개개인의 사회적 합의를 통해 형성된 사회 질서 규범으로서의 의미가 담겨 있다고 평가할 수 있다.
- 등록일2023-03-08
- 조회수421
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 간재(艮齋) 기질체청설(氣質體淸說)의 계승과 발전: 후창(後滄) 김택술(金澤述)의 심성론(心性論)을 중심으로

국문초록 낙론계(洛論係) 심성론은 율곡학의 범위 안에서 ‘배워서 성인이 될 수 있음[聖人可學]’의 가능성을 최대화하는 방향으로 발전해갔다. 그리고 이 발전은 호론계(湖論係) 학자들과의 논쟁과 토론을 통해 가능했다. 호락논쟁은 호락 모두에, 그 심성론을 체계화하고 심화하는 자양분으로 작용했다. 호락 간 견해의 다름은, 기(氣)에 대한 이해의 차이에서 연유한 것이다. 이들은 모두 ‘성즉리(性卽理), 심시기(心是氣)’, ‘기발리승일도(氣發理乘一途)’, ‘리통기국(理通氣局)’을 원칙으로 삼는 율곡학의 계승자들이었기에, 기에 대한 이해가 중요했다. 율곡은 기의 차별성과 동일성을 모두 언급한 바 있는데, 호론은 기의 차별성을 강조하고, 낙론은 기의 동일성을 역설했다. 이러한 차이는 ‘태생적 기의 오염’을 설명하는 데에서 두드러지게 나타났다. 낙론은 기질의 오염을 “현재에도 유동적일 수 있는 것”으로 보았고, 호론은 “적어도 현재로서는 고정적이고 견고한 것”으로 본 것이다. 요컨대, 기의 장애를 얼마만큼 가볍게 처리하는가, 얼마만큼 고체화할 것인가에 따라 호론과 낙론의 심성론이 갈라지게 된다. 낙론계 심성론은 간재(艮齋) 전우(田愚, (1841~1922)에 의해 집대성되었다. 이렇게 평가할 수 있는 근거는 간재의 기질체청설(氣質體淸說)에 있다. 기질체청설은 낙론계 심성론이 지향했던 ‘기(氣)에 의한 장애의 무력화’를 극진히 달성한 이론이다. 물론 주자학이 나아갈 수 있는 한계를 아슬아슬하게 넘지 않으면서 말이다. 그래서 필자는 간재의 심성론을 낙론계 심성론의 집대성이라고 판단한다. 지금까지 필자는 호락논쟁 및 낙론계 심성론을 주로 미발(未發)과 관련하여 ‘심(心)’을 위주로 분석해왔다. 호락논쟁의 분기는 ‘기에 대한 이해의 차이’에 있고, 이것이 ‘심(心)에 대한 이해의 차이’로 이어져서, 호락논쟁의 핵심쟁점으로 정립된다고 생각했기 때문이다. 본고에서는, 여기에서 더 나아가 ‘심 이해의 차이를 통해 성립하는 성(性) 이해의 차이’를 다루었다. 이 변화는 필자가 파악하는 낙론계 심성론의 전개 양상을 따른 것이다. 낙론계 심성론은, 18~19세기에 ‘본연적 마음의 선함’을 주장하는 ‘심본선설(心本善說)’로 전개되고, 20세기 초반에 이르러 간재에 의해 ‘기질의 근원적 선함’을 주장하는 ‘기질체청설(氣質體淸說)’로 집대성되었다. 즉, 본연적 기의 담일청허함이 본연적 마음에서 기질의 뿌리로까지 확장되었던 것이다. 그리고 이로써, 기질과 마음 안에 ‘떨어져 있는[墮在]’ 본성, 즉 기질지성(氣質之性)의 성격을 명확하게 규정할 수 있게 되었다. 이는 간재의 제자, 후창(後滄) 김택술(金澤述, 1884~1954)의 심성론에서 확인할 수 있다. 낙론계 심성론의 이러한 전개 양상을 밝히는 것이 본고의 목표이다. 간재의 심성론을 계승한 후창 김택술은, 기질지성(氣質之性)에 대해 한결같이 “이발(已發)에 속한다.”고 강조한다. 즉, 마음이 발동한 뒤에, 기질의 구애와 인욕(人欲)의 가림이 있게 되었다면, 그래서 부중절(不中節)의 결과가 도출됐다면, 이때 이것의 원인을 두고 “기질지성에 의한 것이다.”라고 비로소 말하게 된다는 것이다. 말하자면, 기질지성은 현실의 불선(不善)을 설명하기 위한 개념으로 기능할 뿐이라는 것이다. 호론계 심성론에서 본연지성이 개념적 상정이라면, 후창의 심성론에서는 기질지성이 개념적 상정이다. 이 두 견해는, 서로를 향해, “본말이 전도되고, 개념과 실재가 역전되었다.”고 말할 수 있는 정도로 상반된 견해이다. 현대 주자학 연구자들의 기질지성 이해는 대체로 호론계 이론에 가깝다. 호론식의 주자학 이해에 익숙한 현대의 연구자들은 아마도 후창의 견해를 주자학에서 벗어난 이론으로 간주할 것이다. 그러나 기질지성을 후창처럼 이해하지 않으면, 본연지성은 현실에 존재하지 않게 된다. 하지만 주자학은 시종 본연지성이 진짜 본성이라고 강조한다. 그렇다면 우리는, 현대 주자학 연구에서의 난점과 쟁점들을 해소하기 위해서, 간재와 후창의 심성론을 참고할 필요가 있을 것이다.
- 등록일2023-03-08
- 조회수852
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 일제 파시즘기(1937-1945) ‘멸사봉공(滅私奉公)’ 표어의 의미장

국문초록 멸사봉공의 사전적 의미는 ‘사욕을 버리고 공익을 위하여 힘씀’이다. 그러나 사실 이 표어는 일제 파시즘이 대두되는 1937년부터 등장하고 있다. 그러므로 멸사봉공은 일제 파시즘을 위한 표어임과 동시에 당시 사회를 표상하는 개념이다. 본 논문은 개념사 방법론을 적용하여 일제 파시즘기 신문매체에 등장하는 ‘멸사봉공’ 표어의 의미장을 분석하여 그 맥락과 성격을 분석하였다. 멸사봉공은 멸사와 봉공 같은 전통적인 개념이 조합되어 탄생한 표어이다. 그러므로 공공을 위해 봉사하는 관리 개인의 도덕성을 요구하는 맥락에서 사용되거나 공동체나 집단을 위한 개인의 희생과 봉사를 강조하는 의미가 일반적이었다. 하지만 멸사봉공 표어의 의미장은 전쟁을 미화하고 국가를 위해 목숨까지 바치라고 선동하는 프로파간다(propaganda)로 구성되어 있었다. 나아가 이 표어는 봉공에 방해가 되는 ‘사적 영역’에 대한 억압과 통제의 의미도 내포되어 있다. 정치적으로 민주주의에 대한 억압을 정당화하는 표어였으며, 국가를 위한 개인의 희생을 당연시하는 사고방식과 윤리의식을 주입하고자 했다. 특히 전통적인 유교적 에토스를 부정하고 있다는 점에서 멸사봉공이란 표어는 조선의 전통적 유교문화와는 단절되어 있으며 근대적 병리인 일제 파시즘을 표상하고 있다. 또한 멸사봉공은 일제 파시즘의 침략전쟁을 뒷받침하기 위해 경제의 생산영역에 대한 통제를 정당화하는 표어이기도 했다. 특히 노동시간과 임금에 대한 통제는 국가와 자본에 의한 생산통제의 일환이었다. 나아가 재생산영역인 일상에서까지도 국민의 행동을 규율하고 있었다. 따라서 멸사봉공이라는 표어의 의미장은 일제 파시즘이 궁극적으로 삶의 모든 영역을 지배하고자 했다는 사실을 보여준다.
- 등록일2023-03-08
- 조회수353
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 근대수신담론의 발생사 비판

국문초록 한국 근대사의 전개 과정에서 수신담론은 자아의식과 주체성, 국가와 민족에 대한 논의를 제대로 보여 줄 수 있는 상황에 있지 않았다. 군사·외 교·정치 방면에서의 뒤틀린 근대적 출발은 급기야 한국인의 정신적 식민 상태를 배태하였다. 근대수신담론은 교육애를 강조하고 교수법을 강화하 는 방식의 교육학을 표방하였지만, 그 교육학은 국가와 민족이 제거되고 자아의식과 주체성이 작동을 멈춘 불모의 교육학 내지 사산된 교육학일 뿐이었다. 이처럼 식민권력과 친일파 지식인들의 기만과 폭력으로 인해 식민지 수신담론은 그 자체가 진정한 의미의 인격 도야의 과정일 수 없는 것이었다. 민족의식이 삭제된 근대지상주의가 국가의 운명을 어떤 비극으 로 빠트렸는가를 개화파 지식인들의 초상을 통해 우리는 생생히 기억해 둘 필요가 있다. 그들은 절대 팔아서는 안 될 국가를 팔았고, 그 대가를 통해 누려서는 안 될 호사를 누렸다. 그러면서도 그들이 교육을 입에 담는다면 그 교육은 인식론적 폭력과 윤리적 폭정의 자행일 수밖에 없는 것 이었다.
- 등록일2023-02-22
- 조회수373
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 1920~30년대 항일운동가 고문치사 문제와 ‘박휘병 사건’

국문초록 근대국가에서 고문 행위와 그로 인해 ‘예정’된 고문치사 문제는 법치국가라는 명목에도 불구하고 법치가 이루어지지 않음을 잘 보여주는 예이다. 근대 사회에서 ‘고문받지 않을 권리’와 같은 것은 법적 규정일 뿐으로, 현실 세계에서 고문은 시공간을 초월하여 늘 존재해왔다. ‘문화통치’를 표방했던 1920~30년대 식민지 조선사회도 예외는 아니었으며, ‘사상범’이나 ‘정치범’으로 지목된 항일운동가들 에게는 특히 그러했다. 본론에서는 먼저 2장을 통해 1919년 8월부터 1937년 7 월 사이에 일어난 항일운동가 고문치사의 현황과 성격을 당대 신문 기사 사례 20여 건과 오늘날 ‘독립유공자’로 서훈된 인물 사례 총 125건을 통해 살펴보았다. 항일운동가 고문치사자는 지역적으로 함경남북도 출신이 압도적으로 많다는 특징을 지니고 있으며, 이는 1920년대 후반부터 1930년대 전반기의 혁명적 대중조직운동이 함경도에서 많이 전개된 상황을 반영한 것이었다. 3장에서는 항일운동가 고문치사 문제에 대한 일반적인 대응 양상, 즉 부검과 가해자 고소, 동 지장을 통한 추모 등과 더불어 피해자 측의 대응이 절정에 달했던 ‘박휘병 사건’ 에 대해 살펴보았다. 1933년 함남 원산서에서 일어난 ‘박휘병 사건’은 1930년대 들어 가해자인 고문 경찰들이 집행유예로 풀려나오는 상황이 반복되는 속에서, 피해자 유족 측이 우가키 조선총독을 상대로 5,000원의 위자료 청구 소송까지 제기한 사건이었다. 민사소송으로 진행된 재판의 결과는 물론 패소로 끝났지만, 이 사건은 식민지 조선 사회에서도 자유로운 개인의 존재와 인권 의식의 성장, 개인과 국가의 관계에 대한 인식의 발전을 잘 보여준다. 또한 우리 역사상 최초로 ‘국가 폭력에 대한 국가보상’의 문제를 제기한 의미 있는 사건이었다.
- 등록일2023-02-22
- 조회수302
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 성왕군주론의 현대적 ‘전유’ 그리고 주권권력

국문초록 주권권력은 폭력이다는 테제 아래 필자는 이미 존재하는 주권권력의 폭력성과 위험성 그리고 만들어진 권력의 이데올로기적 가면을 벗기기 위해 “II. 성왕군주의 환상: 만들어진 권력”에서 유교 이상과 현실 사이의 모순적 괴리에 주목할 것이며, “III. 이데올로기적 가상의 실재화: 현군(?) 박정희”에서는 우리가 경험한 국가 폭력이 어떤 이론적 가면을 쓰고 탄생했는지 그리고 여전히 가면을 바꿔 써가면서 어떻게 우리 주변을 떠돌아다니는지를 다룰 것이고, 그리고 “IV. “법학자들이여, 어찌하여 그대들 소임 앞에서 입을 다물고 계시는가?”: 위험한 주권권력”에서는 총통을 헌법 수호자로 지칭하는 슈미트의 주권개념이나, 유신헌법의 이념적 토대를 제공한 헌법학자 한태연, 갈봉근이나, 9·11 이후 부시의 비상사태 선포와 함께 설치된 관타나모의 ‘예외상태’에 대해서 침묵하는 근대 국가법 이념에 대한 비판적 성찰을 목적으로 슈미트와 아감벤의 주권론을 다루고자 한다. 마지막으로 무기력하게 발가벗겨져 있는 인민의 가능한 도피처를 찾는다는 의미에서 맺음말에 대신하여 “무정부적 자유주의를 위한 단상”의 얼개 정도를 그리고자 한다. 국가가 현존하는 한에서의 국가 그리고 “연속혁명”이 아닌 한 언젠가 탄생할 혁명 이후의 약속된 국가는 필연적으로 주권권력의 폭력 기제로 작동할 것이기 때문에, 무정부적 자유주의의 이상은 폭력의 절대적 공백상태를 상상한다.
- 등록일2023-02-01
- 조회수376
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 제3자의 문제와 토막민(土幕民): 리쾨르와 레비나스 철학을 중심으로

국문초록 이 글의 목적은 제3자의 문제와 토막민을 연계하여 탐색하는 것이다. 역사와 문학으로 발견 가능한 토막민(土幕民)의 실체를 철학적 관점으로 재해석함으로써 새로운 시각으로 토막민을 이해하려는 시도이다. 이런 맥락에서 이 연구에서는 첫째, 일제 강점기의 토막민에 관한 역사적이고문학적인 탐색을 기획했다. 이 과정에서 리쾨르 철학을 통해 ‘토막민의 입장에서사유하기’와 토막민과 같은 ‘낯선 것이 되는 상상’의 필요성을 논의했다. 둘째, 레비나스의 철학에 기대어 토막민과 제3자와의 연계성을 탐구했다. 이 과정에서 토막민의 얼굴 너머의 그 무엇, 곧 윤리와 정의 문제와 직면했다. 이를 통해 도출할 수 있는 결론은 토막민을 향한 우리의 기억의 의무를 멈춰서는 안 된다는 것이다. 그들의 고난과 비극을 잊지 않고 기억해야 까닭은 토막민이곧 우리의 낯선 모습 그 자체이기 때문이다.
- 등록일2023-02-01
- 조회수304
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 공백 주체의 발견: 자크 라캉의 무의식 주체와 율곡 이이의 성심지묘(性心之妙) 주체

국문초록 근현대 철학의 핵심 키워드는 ‘주체’와 ‘(대)타자’이다. 근대 의식 주체는, 명석 판명한 확실성 위에 정립된 자아이고, 선험적 형식에 따라 타자(현상의 감성세계)를 구성하여 종합 판단하는 통일적 자아이고, 그리고 자기 원인이면서 동시에 그 결과로서자기 스스로를 정립하고 타자를 정립하는 능동적 절대 자아이다. 이를테면 자기 동일성에 기초한 근대 의식 주체는 자기 자신은 물론 타자의 세계를 정립하는 주체이다. ‘타자의 주체화’이다. 그러나 소쉬르의 언어학에서 비롯된 구조주의 및 후기 구조주의라는 철학적 사조 이후 근대 의식 주체는 오히려 타자, 말하자면 언어적 상징 질서(사회 구조)의 대타자에게 호명되어 자신의 시니피앙을 부여받아 주체화 된다. 이때주체는 그 구성은 물론 그 욕망까지도 대타자의 욕망을 욕망하는 바, 상징 질서에 종속된 줄도 모르고, 부여받은 시니피앙의 위임된 역할을 자율적으로 수행하면서 대타자의 인정을 욕망한다. ‘주체의 타자화’이다. 본 연구는 이상과 같은 근대 의식 주체의 ‘타자의 주체화’와 주체 해체의 경향을 갖는 구조주의 및 후기 구조주의의 ‘주체의 타자화’라는 철학적 아포리아에서 공백 주체를 발견하고자 한다. 방법론적으로는 자크 라캉의 무의식 주체의 실재적 결여와 상징적 결여에 기초한 소외와 분리의 변증법적 과정을 탐사한 후, 이 탐사를 율곡 이이의 성심지묘 주체의 미발적 차원(라캉의 실재적 결여)과 정·의·지(情意志)의 이발 차원(라캉의 상징적 결여)에 연관시켜 창조적으로 해석한다. 자크 라캉의 무의식 주체와율곡 이이의 성심지묘 주체를 통해 발견한 공백주체의 요지는 다음과 같다. 그 실재적 결여의 탐사에서는 근대 의식 주체는 통일적이며 능동적인 자기 정립적 절대 자아가 아닌 자기 존재를 결여한 분열적인 공백 주체임을 드러낸다. 그리고 상징적 결여의탐사에서는 대타자의 상징계에 대한 응답으로서 시니피앙의 연쇄에 종속된 수동적인자기-소외 주체가 그 연쇄가 자신의 실재적 결여에 기초하고 있음을 알고, 대타자와분리함으로써 자신의 결여된 실재에 응답함으로서 자기 존재를 창조하는 저항과 자유의 공백 주체를 논증한다.
- 등록일2023-02-01
- 조회수328
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 신문 기사를 통해 본 일제 ‘문화통치기’ 고문치사 사건(1920~1936)

국문초록 이 글은 일제 ‘문화통치기’에 ‘보통경찰’에 의해 자행된 조선인 ‘고문치사 사건’의 전체적인 현황과 성격을 검토한 것이다. 일반적으로 고문, 특히 ‘고문치사’는 현존 체제에강력히 저항한 ‘정치범’ 또는 ‘사상범’에게 일어나는 경우가 많다. 하지만 일제강점기에는 평범한 조선인 누구나 고문치사 당할 가능성을 갖고 있었던 점이 특징이다. ｢태형령｣의 惡習은 폐지 이후 오히려 자백을 얻어내기 위한 심문 과정에서 폭행과 고문의 강화로이어졌기 때문이다. 이러한 고문치사 사건의 빈발은 조선 안팎에서 비난과 비판 여론을불러일으켰지만, 1930년대 중반까지 고문치사 사건은 지속적으로 발생했다. 그리고 그배경에는 군국주의적 성격을 강하게 띠고 출발한 후발자본주의 국가 일본의 한계가 자리잡고 있었다. 비록 제1차 세계대전 이후 다이쇼 데모크라시가 확대되었다고는 해도, 천황제 이데올로기하에서 교육받고 성장한 일본인 일반의 한계와 후진성, 미성숙한 인권의식과 폭력성 등을 보여준다. 신문 기사(1920.4~1937.6)를 통해 확인된 ‘문화통치기’ 고문치사 사건은 총 40건이다. 이 사례들을 통해 사건 발생 이후의 처리 과정을 보면, 대체로 ‘조사(가해자측) → 부검(公醫) 및 시신 인도 / 고소(피해자측) / 탄원서 제출 → 판결 → 항소(양측) → 판결 및 처분’의 순으로 나타난다. 고문치사자의 연령은 20~30대 청년층이 압도적으로많았으며, 발생 지역은 함경도와 평안도 등 북부지역이 압도적으로 많았다. 고문치사로의심되는 경우 피해자 측에서는 대부분 부검을 신청했는데, 문제는 그 결과를 유족이쉽게 받아들이느냐 였다. 받아들이지 못할 경우 고소 제기, 탄원서 제출, 주재소 습격등의 행동으로 이어졌다. 가해자 가운데 일부는 휴직, 감봉, 전근, 파면, 恩給 취소, 징역형(집행유예 포함) 등의 처벌을 받았다. 그런데 총 40건의 사례에서 고문치사 피해자의‘범죄’ 혐의의 유형을 보면, ‘절도죄’나 법규 위반 같은 경범죄가 거의 절반을 차지한다. 이 점에서도 당시 일제 경찰이 조선인 일반을 인권을 지닌 자유롭고 평등한 인간으로보지 않았음을 확인할 수 있다.
- 등록일2023-02-01
- 조회수378
- 작성자한국고전학연구소
[HK+연구단] 식민지 조선의 영유아 신체 발육 심사와 차별적 요소 탐색

국문초록 일제강점기 영유아는 미래의 인적자원으로, 그들의 신체적 건강은 근대 식민권력의주된 관심사였다. 지속적인 관리가 전제된 영유아는 성인과 달리 성장 가능성이 충분했기 때문에 식민권력은 영유아의 건강을 증진시킬 방안을 모색하였다. 본고에서는 식민지조선의 영유아 심사회에 착안하여 영유아 건강관리 실상을 면밀하게 분석하고, 영유아심사회가 지닌 차별 요소를 탐색하였다. 식민지 조선에서 영유아의 건강에 주목한 시점은 1920년대부터이다. 식민권력은 영유아의 건강 표준치를 전체적으로 향상시키는데 목표를 두었다. 이를 위해 광범위한 통계조사를 통해 영유아 신체 발육표준지표를 작성하였다. 표준지표는 키, 체중, 머리둘레, 가슴둘레의 4항목으로 구성되었다. 영유아 심사회는 표준지표를 기준으로 의학 전문가들이 심사하여 영유아의 건강 상태를 점검하는 장이었다. 영유아 심사회는 1930년대 들면서 본격적으로 시행되었으며 1940년대까지 이어졌다. 이때 심사를 받은 영유아는 ‘입선’과 ‘낙선’으로 구분되었다. 입선된 영유아 중 신체발육이 뛰어나다는 평가를 받으면 ‘우량’아로 표창되었다. 반면 낙선된 영유아는 ‘불량’ 으로 낙인되어 표준치에 도달할 수 있도록 건강상담소에 방문하여 상담을 받게 하는등 지속적인 관찰이 요구되었다. 영유아 심사회는 선천적으로 병이 있는 사람은 참여가 불가능하여 지원 자격에서부터선택과 배제의 논리가 작용하고 있었다. 이는 영유아 건강관리에 영향을 미쳤고, 환경에따른 차별로 이어졌다. 생활수준, 거주지 등의 차이로 일부 영유아는 영유아 심사회 참여및 건강상담소 등의 의료 전문 기관을 이용할 기회를 원천적으로 박탈당할 수밖에 없었다. 식민권력은 영유아 심사회를 통해 영유아의 전체적인 신체 성장의 표준치를 제고하고자 하였지만 여러 이유로 배제된 영유아가 존재했고, 결국 영유아의 건강관리는 일부선택받은 영유아에게 제한되어 다뤄졌다는 한계가 있다.
- 등록일2023-02-01
- 조회수316
- 작성자한국고전학연구소

첫 페이지로 이동 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 마지막 페이지로 이동